27/09/2021

Loi contre la maltraitance animale

La commission des affaires économiques du Sénat votait le 22 septembre dernier sur les amendements à la #PPLAnimaux.  Patatras ! A huis-clos, la Sénatrice Anne Chain-Larché a éjecté tous les amendements les plus précieux. Cela donne le ton de la séance de lecture de la Proposition de loi visant à renforcer la lutte contre la maltraitance animale qui aura lieu les 30 septembre et 1er octobre 2021. Dans ce podcast vous entendrez les positions et les analyses des associations animalistes One Voice, C'est Assez! que nous avions jointes avant le 22 septembre et étaient pourtant déjà inquiètes, et Paris Animaux Zoopolis, le Parti Animaliste et le Cabinet de lobbying CAP (Convergence Animaux Politique). Vous pourrez soutenir la #PPLAnimaux en participant à la manifestation du 30 septembre à Paris.

Temps d'écoute : 43'40''
 

Pourquoi s'intéresser à cette loi  ?

Éthique animale et contre-éthique humaine

 

Temps de lecture: 14'

 

  • Les quatres chapitres de la loi:

  •  Chapitre 1er : Conditions de détention des animaux de compagnie et des équidés.
  •  Chapitre II renforcement des sanctions dans la lutte contre la maltraitance des animaux domestiques.
  •   Chapitre III : Fin de la maltraitance d’espèces sauvages utilisées à des fins commerciales.
  •  Chapitre IV Fin de l’élevage de visons d’Amérique destinés à la production de fourrure.

 

Cette loi arrive donc en lecture au Sénat, présentée dans une forme amputée, en particulier concernant les animaux sauvages, dans les cirques ou les delphinariums. La Sénatrice Chain-Larché trahit l'animalisme et ne sait que reproduire des schéma de dominations. Pour elle, cirques et zoos sont de la pédagogie. Pour elle et sa commission, il convient de faire perdurer la reproduction en Delphinarium. Elle affirme que #PPLAnimaux est une loi attendue or sa vision de la maltraitance n'a rien à voir avec les intérêts des personnes animales, mais avec les intérêts que  les humain·es auraient à les garder en captivité pour ce qu'ils leurs apportent.

 

 


Loi contre la maltraitance animale

Loi contre la maltraitance animale

Lorsque la sénatrice indique que c'est une loi attendue, un sondage IFOP(1) sorti le 20 septembre dernier lui donne raison puisque 90% des français·es sont favorables à cette loi. On y découvre aussi que 88% de la population est favorable à l'interdiction de la détention d'animaux sauvages. Or la sénatrice a supprimé l'article 14 afférent à la détention et reproduction des Ours et Loups.

 

Un des articles supprimés :

Article 14 : Interdiction de détenir des ours et des loups en vue de les présenter au public à l’occasion de spectacles itinérants.

 Interdiction de reproduction des ours et loups détenus pour participer à des spectacles itinérants. [CE88 de M. Villani (NI)]

 Réduction à deux ans du délai d'entrée en vigueur de l’interdiction de la détention d’ours et de loups à des fins de présentation au public dans des établissements itinérants. [CE214 de Mme Romeiro Diaz (co-rapporteure)]

 

La rapporteure connait bien son époque et pourtant choisit une orientation contraire. Ce genre d'aberrations mises en lumière par les intervenantes du podcast montre à quel points nos élu·es sont peu en phase avec leur monde ou cèdent davantage aux arguments d'intérêts financiers et économiques et rarement ceux de l'éthique. Cela ne changera pas de si tôt car en réduisant la loi contre la maltraitance animale principalement aux animaux domestiques, cela fait perdurer une classification des espèces entre celles que l'on doit protéger et celles réduites à l'état de choses. Une vision bourgeoise de la protection animale. Une vision qui discrimine et fait émerger décidement la lutte des classes même au sein de la protection animale. Des animaux seront assignés à une tâche à visée pédagogiques. C'est une vision d'un autre âge dont la sénatrice est une adepte puisque dans sa tournée de préparation de la loi, elle n'avait rien trouver de mieux que de se faire conseiller par l'équipe du Zoo de Beauval (video ci-dessous) ou encore celle du parc Planète Sauvage près de Nantes qui devrait construire un immense delphinarium prochainement. Un zoo dont la valeur principale n'est pas l'éthique. Suprématie blanche y règne tout autant que suprématie humaine. En 1994, le parc portait le nom de Safari Africain. A cette époque la direction remettait au gout du jour un zoo humain avec le village de Bamboula. Scandale bien-sûr mais dont on prît du temps à remettre en cause l'existence même du concept par des attermoiements judiciaires ou dans les considérations du droit du travail. (Article de Médiapart à ce sujet) Aujourd'hui, le village porte le nom de Village de Kirikou. Rien ne se crée, rien ne se perd, tous se transforme. Même en ce qui concerne le racisme et le colonialisme qui continuent d'infiltrer les esprits en essentialisant les peuples du monde aux imaginaires suprémacistes. Voilà l'influence qu'aura suivi la députée, donc culturellement plus encline à entendre ce genre de discours que ceux du progrès, de la science et de l'éthique.


Loi contre la maltraitance animale

Si cette loi est bien la conséquence d'un mouvement de la population qui ne veut plus de l'exploitation animale, de l'élevage intensif, de la captivité, elle se heurte toujours à une culture, une organisation sociale basée sur la discrimination d'espèce qui place les humain·es au centre de tout, même quand il s'agit des droits des animaux non-humains et de manquements graves à leurs besoins les plus primaires.

Les deux parcs animaliers cités ci-dessus auront été les lobbyistes principaux ayant murmuré aux oreilles de la députée et ayant permis la rédaction d'articles en contradiction, à dessein, avec l'intérêt des animaux. Ils remettent en cause dans leur rédaction les années de travail des associations, tout en détournant des aspects scientifiques aujourd'hui pourtant observables. L'impossible capacité à maintenir des cétacés en bassins artificiels, et les grands danger de laisser perdurer la reproduction des dauphins en captivité. Ci-dessous, les articles qui vont permettre de continuer de persécuter les cétacés sur des principes fallacieux s'ils sont retenus :

 

Si la précedente proposition de loi (Villani) était centrée sur les animaux avec des interdictions de pratiques à leur encontre, cette fois c'est encore l'humain qui est au centre avec des bonnes pratiques à intégrer, pour MIEUX exploiter les animaux à son bénéfice, ses business humains. La sénatrice Anne Chain-larché va, au nom de ce principe intangible, jusqu'à renommer la loi, passant de la loi CONTRE LA MALTRAITANCE à loi visant à resserrer les liens entre les humains et les animaux. Les humain·es sont encore bénéficiaires de la loi, puisque selon la sénatrice les animaux nous apportent une richesse  considérable à nos vies humaines. La loi est donc saccagée par la sénatrice.

 

 

La difficile émergence des droits des personnes non-humaines dans la vie politique française.

 

 

Nous avions organisé un direct sur NONBI lors de la précédente étape dans le calendrier legislatif pour la 1ère lecture à l'assemblée. Nous questionnions à ce moment-là nos invité·es  pour savoir s'il y avait de vraies ou trop timides avancées. La réponse était déjà plutôt mitigée.

Une loi de réglementation qui préserve les business de l'exploitation animale

Nos invité·es faisaient à l'époque remarquer que s'il y a des avancées, il y a aussi et surtout des failles. Une loi dans laquelle certains autres animaux ne sont même pas representés comme les poissons ou les oiseaux de compagnie, une loi qui ne s'attaque toujours pas  aux élevages, la corrida, la chasse et l'expérimentation animale.

En trois années (schéma ci-dessous), il y a eu beaucoup de tentatives pour faire avancer les droits des autres animaux. Or à chaque fois il y a eu recul, changement drastique des orientations premières des propositions de loi quand ce n'est pas abandon du projet. Comme le faisait remarqué Amandine Sanvisens de Paris Animaux Zoopolis, cette loi qui passe en premiere lecture au Sénat le 30 septembre n'est pas issue d'une volonté du gouvernement, qui aura tout fait pour détricoter chacun des projets présentés depuis 2018 grâce au lobbying et aux statégies des élu·es au parlement.

 


Loi contre la maltraitance animale

 

Il n'y a aucune volonté de la part de la majorité des élu·es de sortir des schémas actuels. Et d'ailleurs, le seul article(2) qui pouvait concerner la chasse, plus precisément la vénerie et visant à l'interdire au motif que La chasse à courre consiste à poursuivre, et traquer des heures durant, à l’aide d’une meute de chien, un animal sauvage jusqu’à l’épuisement, la mise à mort étant faite à la dague ou à l’épieu. En matière de souffrance animale, elle génère des douleurs extrêmes pour l’animal poursuivi, a été balayé dans un cynisme partial en le déclarant hors sujet dans la loi. Alors même que 77% de la population est favorable à l'interdiction de la chasse à courre.

 

 

Et pourtant ceux qui font encore du bruit alors même que le projet de loi les épargne, ce sont les chasseurs(3).  Iels sentent bien le vent tourner en leur défaveur dans l'opinion. Le droit à tuer impunément masqué par une soi-disant regulation protégeant la biodiversité risque bientôt d'être remis en cause. 82% de la population(4) voudrait avoir au moins le dimanche tranquille sans chasse pour se promener en forêt.

Alors le 18 septembre dernier, on sort les troupes avec la volonté d'affoler les élu·es par la menace. Il en faut du toupet en pleine période de lecture de la loi contre la maltraitance animale, pour exhiber lors d'une de leur manifestation, un individu pigeon attaché à une pancarte (cherchant clairement à s'échapper) en toute impunité pour illustrer le slogan "sans lui plus de loisir". (TW, images difficiles)

 

 

La ruralité, le territoire occupé.

Faire fi de la reconnaissance de cet individu pigeon à vouloir voler, c'est par cynisme et provocation comme entrer en guerre, capturer un symbole, messager, pour imposer l'effroi à la société et faire rupture avec elle. Willy Schraen (WS) déclare à Amiens le 18 septembre dernier devant ses soldats-chasseurs à propos des animaux domestiques et surtout de la #PPLAnimaux

Il faut arrêter ce culte du vivant, ce culte des animaux. Nous on est là pour dire stop. On est des gens heureux. On est heureux dans nos campagnes.

Ce qui est criminel dans la maltraitance animale c'est la négation de la liberté, du droit à vivre SA vie sans subir d'actes de violences physiques, psychiques et même sexuelles (la zoophilie est inscrite dans la loi pour lutter contre le viol sur animaux et le criminaliser). Ces humain·es avec qui nous ne partageons pas grand chose, vivant dans l'entre-soi des pavillons de chasse, cherchent à effrayer le monde dans une dynamique réactionnaire ; iels crient, vocifèrent, pourchassent et égorgent dans un contentement goguenard et provocateur. Dans une émission de télé (sic!) lorsque l'animaliste Amadeus R. le questionne habilement sur son projet sociétal, le député Alain Péréa (LREM Aube) n'a d'autre projet que celui de son droit et sa liberté de chasser.

 

 

Vous trouverez cette même pirouette éthique dans une tribune qu'il a cosigné, où voulant défendre la ruralité comme culture, toute la démonstration n'est faite que pour défendre la chasse en tant que projet politique. Au nom de la transmission de la tradition et de la convivialité. Parler de la ruralité comme étendard culturel d'implantation dans les campagnes et la réduire finalement à la chasse c'est pourtant une ineptie sociologique. L'habillage traditionnel est une invention de communication. La chasse de terroir c'est fini depuis un bon moment ! 1,03 million(5) de chasseurs qui se repartissent sur le territoire français ne représentent que 1% de la population française. Mais tous ne sont pas des ruraux au sens où l'image d'Épinal voudrait nous le laisser croire. 55% sont des actifs, dont 39% CSP+, seuls 8% sont agriculteurs par exemple. Ainsi on peut aisement déduire que la culture dont les chasseurs parlent ce n'est pas l'art de vivre au quotidien dans la campagne mais bien plutôt des citadins qui viennent chasser pour leur loisir, leur culture première étant celle d'urbains. Les chasseurs vivent majoritairement en marge de la campagne. D'ailleurs, lorsque que l'on voit que le 2eme poste budgétaire par chasseur, le plus important après l'achat d'armes c'est le déplacement, cela signifie que les chasseurs feront beaucoup de kilomètres avant de se retrouver sur un des spots du carnage. Les autoproclamé·es ecocitoyen·nes, premier·es écologistes de France, sont en fait des pollueur·euses de premier ordre entre le transport et les dechets de tirs (plastique et plomb) repandus dans leur (notre) merveilleuse nature.


Dans cette ruralité où s'épanche la  violence, ces jouisseurs de la mort s'idéalisent résistants protégeant leurs bois et huttes, alors qu'ils ne sont que des hordes chassant humain·es et non humain·es de leurs milieux, des colonisateurs de la campagne. Aujourd'hui, les chasseurs revendiquent la ruralité comme on colonise une terre,  pourtant ils ne sont pas majoritairement en ruralité. Ils envahissent et terrorisent les populations, ils instaurent un régime d'occupation et confisquent la terre en invoquant leur liberté. La ruralité concerne 20% de la population française (2018)(6) comptant 67 millions de personnes en 2020 soit 13·400·000 personnes. Les chasseurs, en croisant les données, repésenteraient 7,5% de la population rurale et correspondraient majoritairement à une ruralité périphérique, citadine. Ainsi, si on s'inspire d'une étude sociologique de 2019 qui concerne la région Auvergne Rhone-Alpes : Du rural éloigné au rural proche des villes : cinq types de ruralité, on découvre que les ruraux éloignés (des villes) représentent 26% de la population tout en occupant 56% de la superficie de la région, alors que les ruraux périphériques (proches des villes) représentent 73% de la population sur 40% de la superficie régionale. Pour chasser les chasseurs viennent investir un territoire ou la plupart des gens ne sont pas chasseurs.  On comprend mieux pourquoi 66% des français·es ne les considèrent pas comme les premiers écologistes de France (dont 61%des ruraux), et que du fait de cet envahissement, 61% de la population ne considère pas que la chasse est un loisir comme un autre(7). 55% des français·es sont défavorables à la chasse(8).

Dans son appel, Willy Schraene demande qu'on leur foute la paix, et exige un ministère de ruralité pour remplacer le ministère de l'écologie. Il tente alors un putch social qui permettrait à une minorité de prendre le pouvoir sur le territoire aidée de ses lieutenants qui ont leur entrée à l'Élysée. Une minorité armée jusqu'aux dents, qui menace et invective au nom de SA paix pour continuer à arpenter comme des seigneurs un territoire qui NOUS appartient à tout·es dans une période où les citoyen·nes ont été témoins, non de la menace sur le vivant mais sur LES vivants pourchassés jusqu'à l'essoufflement, l'épuisement, ce qu'iels refusent.

 


Loi contre la maltraitance animale

Loi contre la maltraitance animale

La ruralité devient, par la voix des chasseurs, un système de valeurs réactionnaires, un appel à la tradition de grand-père dans un monde qui n'a plus rien à voir son monde. Le grand-père de Willy Schraen ne nourrissait probablement pas, en sous-bois, les cochons sauvages pour les élever et pouvoir les tuer,  les fermes de gibier ne fournissaient pas les milliers d'individus faisans à tuer de la saison, l'agriculture intensive n'avait pas encore fait disparaître les oiseaux sauvages. En appeler à la tradition dans un monde en décripitude de leur propre fait, c'est un scandale éthique de premier ordre, un leurre pour faire perdurer le pouvoir qu'iels détiennent sur les territoires. Ces ruraux-là sont des expropriateurs par appropriation totalitaire des espaces non artificialisés et il est grand temps de repeupler ces territoires qui nous échappent, par exemple en contribuant à créer des réserves de vie sauvage sans intervention humaine. La ruralité revendiquée par Willy Schraen est un séparatisme violent et dangereux car il est aussi un projet politique passant par le rejet des constats scientifiques (baisse de la biodiversité) et des évolutions sociétales.

 

 

Pour manipuler davantage et retarder la fin de leurs privilèges sur les territoires, WS a d'ailleurs cofondé l'ISNEA, Institut scientifique du Nord Est Atlantique en 2012 utilisé comme un chiffon rouge pour détourner l'attention des opposant·es et mieux les tromper. Cet institut a pour but l'observation et le comptage des populations d'oiseaux. La méthode scientifique ne manque pas d'interpeller. Ce sont les chasseurs qui fournissent les données en réservant une partie de leur prélèvement par tirs pour les recherches de l'INSEA. On compte donc les populations et on en estime le nombre d'individus en les tuant (documents ci-dessous).


Loi contre la maltraitance animale

Loi contre la maltraitance animale

 

Ne touchez pas nos traditions, à nos racines, notre bastion,

pouvait-on entendre chanter en choeur à Mont de Marsan le 18 sept 2021. 16000 personnes qui auront défilé pour défendre un territoire qu'ils sentent agressé et envahi par l'éthique et la critique de leurs actes, qu'ils attribuent aux bobos parisiens. Une manifestation dans laquelle E. Macron était dénoncé comme traître alors qu'il faisait encore tout pour contrer le Conseil d'État dans la déclaration d'illégalité des chasses non sélectives

 

 

Ces "ruraux du dimanche" n'en ont jamais assez. Ils veulent posséder davantage et tuer toujours plus. Leur ruralité est pourtant aussi le pays de tou·tes, leur tradition le berceau commun. Or que reste-t-il de commun face à leur irrationnnel jusqu'auboutisme, l'insensibilité dont ils font preuve, proportionnellement scandées dans une rhétorique agressive en réponse à des argumentations morales ou traitant du droit à vivre quand on est vivant ? Entre eux et le reste de la population, il y a deux mondes qui ne pourront que difficilement communiquer, se respecter.

Si nous avons choisi de mettre en lumière ce chevauchement d'actualité, loi de lutte contre la maltraitance animale et manifestation des chasseurs, c'est qu'il n'est pas annodin d'entendre à Amiens WS s'en prendre à la loi contre la maltraitance.

On a une loi qui va rentrer, je pense surtout à nos amis pêcheurs (?), agriculteurs (?), aux gens du cirque, cette fameuse loi du député DOMBREVAL, cette loi qui va toucher les animaux domestiques, on a tous compris, maintenant on est parti dans le délire, si on laisse passer des lois comme ça, rassurez-vous vos chiens seront plus protégés que vos enfants par la loi, ça finira comme ça. (…) Le poisson rouge n’est pas mon frère dans le bocal de mon fils. Il faut qu’on arrête ce culte du vivant, ce culte des animaux, on respecte tous les animaux, nous sommes tous des passionnés de nature, on aime nos chiens, on aime notre gibier bon Dieu! on le tue c’est vrai mais on le gère, on le cultive, on le regarde tous les jours, on s’en occupe toute l’année (…) Qui va nous donner des leçons pour ça! qui ose remettre en cause ce que nous sommes !

Les tenants du statu-quo spécistes, sont le plus souvent chasseurs et éleveur·euses, tenants d'une ruralité d'Épinal, opposant animaux et suprémacisme humain. Une éthique animale qui serait soumise à une contre-éthique humaine. La  lutte contre la maltraitance est aussi un sujet de territoire à réinvestir tant en termes intellectuels par cercle de considération philosophiquement élargi que de territoire physique national à se réapproprier par les non-ruraux et ruraux périphérique le week-end, ou les néo-ruraux s'installant pour transformer la tradition par des pratiques nouvelles. Le pouvoir de vie et de mort a trop longtemps été laissé à des individus violents et suprémacistes. La lecture de la #PPLAnimaux au Sénat est à suivre de près dans ce lieu acquis à la tradition où la sénatrice Anne Chain-Larché sera à la solde des intérêts humains et non de ceux de tous les autres animaux. Il est risqué de laisser seul·es les sénateur·ices dans leur reflexion, iels sont influencé·es et influençables par la ruralité, la tradition et la croyance en un devoir d'une humanité régulatrice et interventionniste. Les sénateur·ices ont besoin d'entendre plus fort encore les militant·es, car les mois de travail acharné des associations animalistes n'ont pas suffit pour faire comprendre tous les enjeux éthiques de cette loi aux élu·es alors que 90% des français·es sont favorable à cette loi(1).


Rien n'est vraiment gagné à ce jour et les député·es comme les sénateur·ices peuvent très bien encore cette fois céder à la tradition, aux vociférations et aux intérêts économiques. Iels pourraient alors vider ce projet de loi de ce qui reste d'avancées. Nous vous proposons dans ce podcast de rencontrer des militant·es d'associations pour un rappel sur l'importance de ce texte, moins sur le court terme que pour l'avenir. Chaque pas pour les droits des autres animaux est un pas historique permettant le suivant. C'est de patience et de détermination dont l'animalisme a besoin dans un monde régit par les codes spécistes qui bloquent la raison et la compassion. Face à la puissance du traditionnalisme et du lobbying de la captivité animale ou de la chasse, plus que jamais il faut aller chercher les sympathisant·es silencieux·euses par un soutien des militant·es et l'information de la population. Ce sont les seuls moyens aujourd'hui de redonner force aux "justes" pour influencer les élu·es et les décider à voter positivement. Seule la Loi, si faible soit-elle, permettra de créer un nouvel espace d'évolution des mentalités. Seule une loi pourrait infléchir la dynamique des exploiteur·ices des autres animaux, en déclarant illégale la maltraitance.

Pour aider les associations et les lobbyistes animalistes dans leur tâche, rendez-vous à la manifestation du 30 septembre et partagez à vos sénateurs la vidéo de  CAP, Convergence Animaux Politique, avec le tag #VotezLaLoiAnimaux

 

 

Néo.

 


 

Nos sources, en plus des citations des parutions des réseaux

(1)  https://www.woopets.fr/chien/actualite/francais-cause-animale-enjeu/

(2) https://www.senat.fr/amendements/commissions/2020-2021/326/Amdt_COM-107.html

(3) Nous utiliserons le terme Chasseur comme masculin neutre, idem pour le terme Ruraux.

(4) https://www.ifop.com/publication/les-francais-et-le-bien-etre-des-animaux-2/

(5) Source site de la FNC

(6) Source Statista

(7) L’OPINION DES FRANÇAIS À L’ÉGARD DE LA CHASSE - Ipsos pour One VOice, Sept2021

(8) Etude Ifop sur le rapport à la chasse pour le compte de la FNC